החלטה בתיק ה"פ 6386/07 - פסקדין
|
ה"פ בית המשפט המחוזי ירושלים |
6386-07
10.3.2008 |
|
בפני : רות שטרנברג אליעז |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. הלפרסון יגאל 2. הלפרסון אסתר עו"ד ספרבי דניאל |
: צוקרמן מתתיהו עו"ד זילבר יהושע |
| החלטה | |
בקשה לביטול פסק בוררות (סעיף 24 לחוק בוררות, תשכ"ח-1968).
בין הצדדים נטושה מחלוקת מרה לגבי היקף זכויות הבנייה בחצר בית הדירות שברח' ברויאר 13 ב', ירושלים.
בית דין ירושלים לדיני ממונות ולבירור יוחסין, ישב על המדוכה על פי הסמכות שהעניקו לו הצדדים בשטר בוררות שנחתם על ידם. בעלי הדין קיבלו עליהם את הכרעתו של בית הדין הנכבד בתביעות ההדדיות והסמיכוהו בקניין, לפסוק בהן:
"כולל צווי מניעה ועיקול וכתבי סירוב, וכן החלטות ביניים, לפני פסק דין סופי, ופירושי פסקי דין והבהרות לאחר פסק דין" (נספח י"ב לתגובת המשיב לבקשה).
כבר כאן המקום לציין כי המבקשים רכשו את דירתם מבעלים קודם, שלמה ביטון, כולל המחלוקת הנוגעת לחלוקת השטחים בחצר הבית המשותף.
בית הדין ביקר בבניין ובמהלך השנים ניתנו על ידו החלטות רבות. הצדדים נזקקו מדי פעם ל"הבהרה" ובית הדין נהג להבהיר את החלטותיו, הוציא מלפניו כתבי " תשובה" בחתימת שלושה דיינים. החלטות המותב הנכבד כובדו עד כה ולא הוגשו בקשות לביטולן, או לאישורן, לפי חוק הבוררות התשכ"ח-1968. לא זו בלבד, אלא שהמבקשים הם הטוענים כי ההחלטות השונות שניתנו במרוצת השנים, הפכו ל"חלוטות וסופיות" (סעיף 15 לבקשה).
הבקשה מכוונת לביטול החלטת בית הדין הנושאת כותרת:
" הבהרה בעניין הבקשה להבהרת פסק דין".
הבקשה הוגשה באיחור. המועד הוארך לרגל אישפוזו של המבקש, בעלה של מבקשת 2, הרשומה כבעלים של דירת המגורים ברח' ברויאר 13 ב'. במהלך הדיון בבקשה להארכת מועד (בש"א 7525/07) הודיע המבקש לבית המשפט כי לא צירף לבקשה את פסק הבורר:
"לא צירפתי לבקשה את פסק הבורר. מדובר בפסק של בית דין ירושלים לדיני ממונות ובירור יוחסין שניתן ביום כ"ח אלול תשס"ז. פסק הדין הגיע אלי לפני שבוע".
כבר משום כך לא היה מקום לטעון כי בקשת הביטול מתייחסת למספר החלטות שקיבל בית הדין הנכבד במרוצת השנים והניסיון להחיל את הבקשה על החלטות נוספות, לא צלח.
ההחלטה נשוא הבקשה אינה " פסק בוררות", או " פסק ביניים" כמוגדר בסעיף 1 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968:
" פסק בוררות" - פסק שניתן על ידי בורר, לרבות פסק ביניים"
על מנת לקבוע מהו " פסק ביניים", כיוונה אותנו הפסיקה אל המבחנים לקביעת " פסק דין חלקי", כפי שהתפתחו במסגרת הפרשנית של תקנה 191 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, עורך ש' לוין, 773 וכן ר"ע 1753/98 ביפ. כימיקלס' נ' גד כימיקלים, נב (3), 334 וכן ע"א 6058/93 אהוד מנדלבליט ואח' נ' נתן מנדלבליט, פד נא(4), 354).
ההבהרה שמקורה בסמכות שהעניקו הצדדים לבית הדין בשטר הבוררות, אינה עונה על הקריטריונים לקביעת מיהות " פסק ביניים" להבדיל מהחלטה המאירה ספק שהתעורר בלב אחד הצדדים, בנוגע למשמעות הפסק. לא מדובר בהחלטה בעלת ישות עצמאית, אלא בדברי הסבר, הקשורים קשר בל יינתק, להחלטה אחרת.
מקובל עלינו כי לבית המשפט אין סמכות ל"הבהיר" פסק דין שיצא מלפניו, אלא אם כן התבקשה הבהרה במסגרת סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967:
" היה ראש ההוצאה לפועל סבור שפסק הדין או חלק ממנו טעון הבהרה לשם ביצועו, רשאי הוא לפנות בכתב לבית המשפט שנתנו כדי לקבל הבהרה; אין בפנייה זו כדי לעכב ביצועו של אותו חלק של פסק הדין שאינו טעון הבהרה".
כוונת המחוקק הצטמצמה להבהרת קושי, המתעורר במהלך האכיפה של פסק הדין ולא לשינוי החלטה שכבר ניתנה, המנוגד לעקרון סופיות הדיון.
משהגענו למסקנה כי אין בפנינו "פסק ביניים", אין מנוס מדחיית הבקשה על פניה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|